21.10.10

Rolling Stone, no es una revista de Rock

Sólo le quedó un isologotipo cargado de recuerdos, una fama de antaño que aún atrapa ignorantes/incautos. Los más "perspicaces" caen en la cuenta que han sido timados cuando pasan la primer página y se encuentran con una entrevista exclusiva a Snoop Dogg.





Al que le quepa la nostalgia, puede nombrar los 60´70´e incluso parte de los 80´. El que opte por sensaciones más realistas puede decir que hoy (y desde hace años...) esta revista, es una auténtica grasada.



No tengo ni la más teta idea de quién es este comechingón giga-puto...si VOS lo conocés eso habla muy mal de tu orientación sexual. Lo único que cabe decir es que es negro, puto, muy puto, negro, grasa y está en la portada de la RS. Una imágen vale más...


Valiéndose de esta llamada "fama" de antaño y de un halo ficticio de onda y rebelión se presenta a sí misma o mejor dicho, la presentan como revista de "Rock". Poco ingenioso pero efectivo marketing que convence al pata sucia con algunas rastas y remerita de "No te va a Gustar" de que es un tipo cool por leerla, que forma parte de una "cultura" grosa y peor aún: que sus bandas mierdosas como Nonpalidece e Intoxicados son...Rock.

Increíble es como se las arreglan para mezclar una pocas bandas de género y calidad con bostas como Jonas Brothers, personajes mediáticos que NADA tiene que ver con la música, y chimentos; todo en unas breves páginas de sorete. Meten todo en una nefasta licuadora a pedal y en una misma nota nivelan a Wanda Nara con hongos en la concha y a Roger Waters hablando de Pink Floyd..clap clap clap. Qué loco cuando la mediocridad se convierte en el "máximo potencial", pero del inalcanzable.



Una trola mediática con la GASTADA pollera colegial. Ok, cualquier heterosexual puede clavarse una paja en 2 milisegundos con esta mina pero ¿qué carajo tiene que ver con la música? Y el chupetín..¿se supone que es como un "micrófono-falo"? Si al menos sudaran originalidad como sudan grasa...


Se puede decir que está más a la altura de Papparazzi que de una revista de música que incluye géneros metal, punk, rock. En efecto, su lugar es en el revistero de una peluquería de barrio morondanga, en la recepción de un consultorio odontológico comunitario o en el mejor de los casos: como cumbustible para hacer un fueguito de asado.


Imbéciles hay en todos lados, frase hecha, pero de alguna forma RS también se las ingenia para rejuntarlos todos en un mismo lugar y ponerlos a redactar notas. Tarea poco complicada si realmente recibiste alguna clase de instrucción y tenés un conocimiento mediocre de bandas y sonidos porque todos sabemos que si es por comparación podríamos poner a 100 chimpancés cada uno con una máquina de escribir y en 100 años alguno de ellos escribiría Macbeth.
Dándoles algo de crédito podría pensar que les da el marulo para redactar 4 líneas coherentes y con verdadero contenido, pero dado el público acéfalo al que apuntan prefieren no gastarse dado que no hace la diferencia y hablar muy complicado significaría perder clientela.
Mhhh.. ¿será por eso que en las secciones de Crítica de discos califican a una banda como Placebo de "Gótica"? porque si es por hacerla corta...lo que hacen está más cerca del Brit-Pop / Rock Alternativo-Indie que de los violines y satán.

Nah, retiro lo del crédito, es hilar demasiado fino cuando la realidad estalla in the face.



Loco,  porqué directamente no le cambian el nombre a "Homo Today", o sea ya está...basta. Además fijaos que loco, en la portada Jonas Brothers y alejado en un costado Foo Fighters como algo secundario. La licuadora nefasta al mango.




Bué...hace falta agregar algo más?


Un chorro de vómito vale 47 veces más que un párrafo de esta bazofia.


Quizá aclaré lo obvio, quizá repetí un despotrico o quizá le desarmé el castillo de naipes a algún que otro gil de goma con un nivel intelectual equiparable al de mi teclado genérico. Poco importa.
La Rolling Stone, no es una revista de rock.